JAMA：阳性结果的文章，一定更受注意吗？

无症状结果的文中就比特征性结果的文中更是受到欢迎和关同上吗？已对，JAMA刊发了一篇数据归纳电子邮件（Research Letter），审查了JAMA前传学报刊发过的文中，揭示这些文中刊发后，被提到、Altmetric总分、网络下载量等接受度测试方法是否因数据归纳结果无症状与否而有所相同。（同上：Altmetric总分根据相同社会化电子媒体提到文献的次数，一般都有新闻报刊、博客、微博，交流会等，因此Altmetric更是测侧重大众和的网络影响力）很多数据归纳者写稿时更是排斥于有无症状结果的数据归纳，有些学报也会更是排斥刊发结果有数学方法涵义的数据归纳，这就引致了“刊发偏倚”。刊发偏倚可能源于这样一种认知，即，与无症状结果的数据归纳相比，不曾推断出数学方法歧异的数据归纳会获更是少的科学界和政府部门关同上。然而，这种认知有证据支持吗？来看看本数据归纳的推断出。数据归纳方法数据归纳医务人员集成了2013年1翌年1日至2015年12翌年31日此后，10本JAMA前传学报（都有JAMA子刊）每一学报发的文中，根据文中摘要和下卷，比对出所有已刊发的随机对照试验车（RCT）。同时在PubMed中会集成该时间段内JAMA前传学报刊发的所有RCT，但该集成不曾推断出新的RCT。关于文中刊发后的接受度测试方法，则都有被引数、Altmetric总分、下载量（这些测试方法是根据“较低影响力”文中的预定标准透过选择的[1]）。所有这些测试方法，自2018年12翌年7日到2018年12翌年14日，从附加学报com上的记录中会受益。2名数据归纳者独立透过评估。根据必须，数据归纳者会查找文中完备原稿和试验车同上册信息，以确定主要上集是支持试验车所提出的新理论，得到无症状结果（即拒绝在先假设[rejected the null hypothesis]），还是特征性结果（supported the null hypotheses），抑或两种具体情况都有。两名总分者间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些歧异性问题通过与作者的直接交流或讨论已经得到克服（n = 9）。被引数、Altmetric Score总分和下载量等不符合正态分布，因此，用于Kruskal-Wallis H检验，相当相同上集子类数据归纳（无症状结果，特征性结果或混合结果）在这些接受度测试方法上的歧异；两两相当用于Dunn检验（Dunn test）。数据归纳结果最终有433篇已刊发的RCT进入归纳。在这433一本书中会，245篇（56.6％）为无症状结果（即拒绝在先假设），158篇（36.5％）为特征性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于无症状上集的数据归纳，被引中会位数为56（四分位间距[IQR]，26 -106），Altmetric总分和下载量则有78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而特征性结果的数据归纳，被引中会位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric总分和下载量则有73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。相同上集子类的数据归纳，在被引数、Altmetric总分或下载量的两两相当中会，歧异均不曾达到数学方法涵义（见下注记）。注记 相同上集子类文中的被引数、Altmetric总分和下载量相当讨论对在JAMA前传学报上刊发的RCT透过归纳推断出，文中刊发后的接受度测试方法与其结果路径（即无症状结果还是特征性结果）之间并没有相关性。数据归纳结果多大程度上能变动现阶段知识，可能比无症状或特征性推断出更是为重要。因此，更是清楚地了解到医学中会哪些是在先的，似乎都只能引起政府部门、临床医生和数据归纳者的兴趣。本数据归纳的局限性都有：仅评估在JAMA前传学报上刊发的RCT，这些推断出是否能外推至其他子类的数据归纳或其他学报尚不清楚。此外，鉴于刊发后测试方法的数字随着时间不断积攒，即已刊发的文中本身就有更是多的时间来积攒接受度数字，因此，不曾来的数据归纳在评估这些测试方法时，应该固定在刊发后某一时间仅限于完成。以下内容：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.