JAMA：阳性结果的文章，一定更受非议吗？

无症状结果的撰文就比特征性结果的撰文更为受到注目和瞩目吗？近日，JAMA刊出了一篇学术研究简讯（Research Letter），审批了JAMA第三部学术期刊刊出过的撰文，概述这些撰文刊出后，被援绝、Altmetric分数、网上热度等瞩目度这两项否因学术研究结果无症状与否而有所相同。（注：Altmetric分数根据相同社会化新闻界援绝古文献的次数，一般还包括新闻党报、博客、微博，论坛等，因此Altmetric更为测重于受众和网络影响力）很多学术学者写稿时更为倾向于有无症状结果的学术研究，有些学术期刊也会更为倾向刊出结果有博弈论意义的学术研究，这就造成了“刊出偏倚”。刊出偏倚似乎源于这样一种观念，即，与无症状结果的学术研究比起，未推断出博弈论相异的学术理事赢得更为少的科学界和政府会瞩目。然而，这种观念有证据大力支持吗？来看看本学术研究的推断出。学术研究方法有学术研究人员加载了2013年1年底1日至2015年12年底31日期间，10本JAMA第三部学术期刊（还包括JAMA子刊）每一期刊出的撰文，根据撰文简要和记事，挑选出所有已刊出的随机对照试验（RCT）。同时在PubMed当中加载该时间段内JAMA第三部学术期刊刊出的所有RCT，但该加载未推断出新的RCT。关于撰文刊出后的瞩目度这两项，则还包括被绝数、Altmetric分数、热度（这些这两项是根据“高影响力”撰文的预定标准同步进行可选择的[1]）。所有这些这两项，自2018年12年底7日到2018年12年底14日，从都可学术期刊网站上的记录当中给予。2名学术学者统一同步进行量化报告。根据必需，学术学者会加载撰文完整抄录和试验特许信息，以确定主要剧情是大力支持试验所驳斥的论据，想得到无症状结果（即拒绝无效假设[rejected the null hypothesis]），还是特征性结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况下都有。两名分数者间的信度（Interrater reliability）比较好（κ= 0.96），一些相异性问题通过与所作的实际上沟通或概述之前想得到解决（n = 9）。被绝数、Altmetric Score分数和热度等不符合正态分布，因此，运用于Kruskal-Wallis H核查，更为相同剧情特性学术研究（无症状结果，特征性结果或混合成结果）在这些瞩目度这两项上的相异；两两更为运用于Dunn核查（Dunn test）。学术研究结果最终有433篇已刊出的RCT带入量化。在这433篇撰文当中，245篇（56.6％）为无症状结果（即拒绝无效假设），158篇（36.5％）为特征性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于无症状剧情的学术研究，被绝当中位数为56（四分位间距[IQR]，26 -106），Altmetric分数和热度分列78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而特征性结果的学术研究，被绝当中位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric分数和热度分列73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。相同剧情特性的学术研究，在被绝数、Altmetric分数或热度的两两更为当中，相异均未超越博弈论意义（见下注记）。注记 相同剧情特性撰文的被绝数、Altmetric分数和热度更为概述对在JAMA第三部学术期刊上刊出的RCT同步进行量化推断出，撰文刊出后的瞩目度这两项与其结果方向（即无症状结果还是特征性结果）之间并没有相似性。学术研究结果多早先上能扭曲现有方法有论，似乎比无症状或特征性推断出更为为重要。因此，更为清楚地了解医学当中哪些是无效的，似乎正因如此能激起政府会、临床研究医生和学术学者的有兴趣。本学术研究的上都还包括：仅量化报告在JAMA第三部学术期刊上刊出的RCT，这些推断出否能外推至其他特性的学术研究或其他学术期刊尚不清楚。此外，鉴于刊出后这两项的数字随着时间不断积攒，早刊出的撰文本身就有更为多的时间来积攒瞩目度数字，因此，将来的学术研究在量化报告这些这两项时，应该相同在刊出后某一时间范围内顺利进行。参考古文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.